Разбитые окна№33(152)/20.08.2001
Игорь ВАКУЛЕНКО vigur@gala.net
В отличие от телевизора, магнитофона и прочих пассивных атрибутов
продвинутого домашнего быта, компьютер входит в куда более тесное
общение с пользователем, с его творческими и хозяйственными
помышлениями. Эдакий «дом в доме», который тоже приходится содержать
в чистоте, вовремя делать генеральную уборку, травить тараканов,
обживать, обставлять полезными в хозяйстве агрегатами и украшать
безделушками. И подобно тому, как покупатель квартиры первым делом
порывается сделать в ней ремонт, так и желание усовершенствовать
компьютер у пользователя возникает уже на второй день после его
покупки. Первое, что приходит в голову — оптимизировать Windows.
Благо, материалов на эту тему предостаточно как в web’е, так и на
страницах компьютерных изданий. Но стоит ли вот так сразу
набрасываться на систему и всегда ли можно получить положительный
результат от подобных «оптимизаций»? Осмелюсь заметить: далеко не
всегда. По роду деятельности мне часто приходится сталкиваться с
проблемами, вызванными именно необдуманной оптимизацией Windows. Тем
из рядовых пользователей ПК, кому дороги свои нервные клетки, а
подчас и деньги, я хочу дать несколько советов по работе с данной
ОС, попутно останавливаясь на некоторых аспектах работы Windows.
Прежде всего, несколько самых банальных, но при этом очень важных
советов. Никогда, ни при каких обстоятельствах не производите
изменений в реестре и системных файлах Windows, не имея резервных
копий. Существует множество способов резервирования системы как ее
стандартными средствами, так и при помощи специальных программ. Этот
вопрос неоднократно освещался на страницах «МК», и я надеюсь, что у
каждого читателя уже имеется необходимый опыт в области
резервирования реестра. Тем же, кто пожелает создать свою
backup-программку, не изучая языки программирования, предлагаю
посетить сайт http://www.winoptim.bigmir.net, где подробно
рассказано о создании командных файлов для резервирования и
восстановления системы. Будем считать, что резервная копия у вас уже
имеется и мы можем продолжить наши исследования.
Оптимизация кэша жесткого диска. По мнению многих «специалистов» по
«разгону» Windows, размер кэша должен быть фиксированным и полностью
зависеть от объема оперативной памяти, установленной на компьютере.
Мол, Windows не умеет работать с кэшем и тратит на это слишком много
оперативки. Предлагаются даже стандартные схемы для определения
размера кэша исходя из размера памяти. Все это советуют прописать в
разделе [vcache] файла system.ini в виде MinFileCache = размер в Кб
и MaxFileCache = размер в Кб. Не спорю, такая процедура
действительно позволит сэкономить некоторый объем памяти, но
неизбежно приведет к общему замедлению работы системы, особенно на
домашних компьютерах, где в течение дня могут выполняться десятки
самых разных программ, как мультимедийных, так и офисных, каждая из
которых требует различные размеры кэша и оперативной памяти. Вряд ли
вам доставит удовольствие редактировать system.ini и перезагружать
компьютер перед каждым запуском новой программы. Универсальный же
размер дискового кэша, на мой взгляд, возможность чисто
теоретическая, так как в одних случаях все равно будет наблюдаться
избыток кэша и недостаток оперативки, в других — наоборот. А завтра
сынишка притащит какую-нибудь игру с нестандартным использованием
ресурсов памяти, и system.ini снова придется редактировать?
Современные версии Windows способны выполнять код программы прямо из
кэша, т. е. кэш перестал быть промежуточным звеном между винчестером
и памятью, а является ни чем иным, как частью оперативки. Так что же
мы, в таком случае, пытаемся ограничить? Вывод: ограничение размера
кэша жесткого диска в большинстве случаев приводит к понижению
производительности системы. Исключение составляют разве что
компьютеры, выполняющие однотипные задачи, в основном связанные с
передачей больших объемов данных. Здесь оптимизация размера кэша
действительно поможет добиться максимальной производительности
системы.
Виртуальная память. Большинство рекомендаций по этому поводу
появилось на свет во времена победного шествия Windows 95, когда
новый графический интерфейс потребовал дополнительной оперативной
памяти, достаточно дорогой по тем временам. Теперь, когда эта
древняя премудрость механически перетаскивается на новые платформы,
мы имеем дело с чистой воды суеверием: ведь современные версии
Windows работают с виртуальной памятью абсолютно иначе. Итак, что же
нам предлагают сотворить с файлом подкачки? Да все то же, что и для
древних окон, а именно: сделать его размер фиксированным и 3- или
4-кратным объему оперативной памяти. Необходимость этих действий
объясняется обычно тем, что специалисты Microsoft, будучи заведомо
глупее нас с вами, не позаботились об оптимизации работы Windows с
виртуальной памятью. В результате OS затрачивает чуть не целую
вечность на изменение размера файла подкачки, данные излишне
фрагментируются и тем самым тормозится работа системы. Предвижу
всеобщее негодование, но все же берусь утверждать, что подобные
объяснения если не полная чепуха, то, по крайней мере, давно
потеряли свою актуальность. Вы можете представить себе машину с
оперативкой в 256 Мб и размером файла подкачки в 1 Гб :-)? Ну да
ладно, шутки в сторону. Лишив Windows возможности самостоятельно
определять необходимый размер файла подкачки, вы рискуете получить
сообщение о невозможности запуска определенных программ. Риск
увеличивается, если используется многозадачность Windows. К примеру,
запросто может возникнуть ситуация, когда вам необходимо будет
одновременно работать с Photoshop, текстовым процессором,
HTML-редактором и еще каким-нибудь аниматором. Где гарантия, что в
это время вам не понадобится открыть графический файл размером в
несколько десятков мегабайт для последующего редактирования?
Представьте себе, что в этот момент произойдет сбой системы из за
того, что Windows не сможет увеличить размер виртуальной памяти, а
результаты своих трудов вы по какой-то причине не сохранили?! Это
уже не смешно.
Хочу обратить внимание уважаемых читателей на следующий факт:
Windows изменяет размер файла подкачки динамически и в основном
тогда, когда ресурсы системы относительно свободны и обращение к
диску не вызывает никаких неудобств. После завершения текущей задачи
размер файла подкачки остается неизменным в течение некоторого
периода времени. По моим наблюдениям — около 2.5 минут. Если в это
время вы выйдете на кухню приготовить себе очередную чашечку кофе,
то даже не заметите никаких действий со стороны OS… Ну, а если
предпочтете продолжить работу, то вряд ли захотите сидеть сложа руки
эти 2.5 минуты — скорее всего, запустите очередную программу. Кроме
того, потребность в виртуальной памяти для современных программ
уменьшена в несколько раз благодаря использованию так называемого
принципа прямого считывания (Linear Executable). Суть его в том, что
такие программы не загружаются в память полностью, а сопоставляют
свой код страницам памяти и производят загрузку необходимых
библиотек по мере необходимости. Таким образом обеспечивается
оптимальное использование как оперативной, так и виртуальной памяти.
Сомнительны также предположения, что фиксация размера файла подкачки
позволит избежать излишней фрагментации данных. Ведь внутри самого
файла данные все равно будут фрагментированы — возможно, даже в
большей степени, чем при обычном использовании. Что касается
переноса файла подкачки в начало диска или на отдельный физический
диск, то такие методы действительно имеют право на жизнь, но эффект
от них едва ли будет заметен. Для осуществления подобных мероприятий
понадобятся специальные дорогостоящие утилиты вроде знаменитого
пакета господина Нортона, которые неизбежно пропишут в автозагрузку
свои программы, тем самым компенсируя улучшение виртуальной памяти
уменьшением физической. Чтобы избежать этого, придется
оптимизировать уже сами утилиты. Кроме того, работа с утилитами
требует хотя бы элементарного понимания того, что происходит при их
использовании. Особенно опасны автоматизированные функции. Мне не
раз приходилось восстанавливать системы после использования Norton
Utilities. Причина до смешного проста — неправильные региональные
настройки. Дело в том, что программа Norton Disk Doctor, входящая в
состав утилит, считывает код страны. И если на вашей машине
установлена русская версия Windows, а региональные настройки,
скажем, США, то программа посчитает все русскоязычные имена файлов и
папок за ошибку. Результат, я думаю, очевиден для всех. И это всего
лишь незначительная часть возможных проблем. Вывод: современные
версии Windows не нуждаются в оптимизации виртуальной памяти. А если
вы все же решите переместить своп-файл в начало диска или на
отдельный диск, то не забудьте изучить цены на лицензионные утилиты
+ дополнительный жесткий диск. На мой взгляд, линейка памяти
обойдется значительно дешевле. О пиратском ПО речь не идет. Ему
вообще опасно доверять систему :-).
Интернет и модем. «Продвинутые» пользователи Windows советуют нам
добавить в раздел реестра
HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Class\NetTrans\ID_ВАШЕГО_DIAL-UP_АДАПТЕРА
некоторые параметры, оказывающие прямое влияние на быстродействие
модема. Главным параметром является MaxMTU. Напомню, что MTU
(Maximum Transmition Unit) — это максимальный размер пакета данных,
который может быть передан по сети за один физический фрейм.
Оптимальным считается значение MaxMTU = 576. Но простите, ради Бога,
меня за мою некомпетентность: оптимальным — для чего? Чтобы ответить
на этот вопрос, я предлагаю провести маленький эксперимент. Давайте
воспользуемся гостевым подключением к сети Интернет, предоставляемым
одним из самых популярных столичных провайдеров — Svit Online. Для
подключения к удаленному компьютеру будем использовать порядком
подзабытую программу Hyper Terminal, номер дозвона 490-0-490, логин
— svit, пароль — online. И что же мы увидим после ввода пароля?
Удаленный компьютер сообщает нам присвоенный IP-адрес и… MTU = 1500!
Теперь вам ясно, для чего значение MaxMTU = 576 является
оптимальным? Не иначе, как для замедления передачи данных. Для
оптимальной передачи, оказывается, нужно исходить из значения 1500.
Я не буду подробно останавливаться на расчетах других параметров,
таких, как MSS и TTL, так как считаю все манипуляции с ними не столь
уж безобидными, учитывая стоимость услуг провайдеров и поминутную
оплату городского телефона. Windows прекрасно справляется с задачей
автоматического определения MTU сама, без нашего вмешательства.
Лучше сосредоточить свое внимание на повышении качества линии связи,
хотя бы в пределах собственной квартиры. Чаще причиной ухудшения
связи являются разного рода скрутки, плохие контакты и множество
параллельных телефонных аппаратов, а не железо и софт. Но это тема
для отдельного разговора.
Участь «оптимизации на коленке» постигла и Windows Me. Чего тут
только не предлагают: и удалить PC Health, и отключить System
Restore, и избавиться от Media Player 7 с Movie Maker’ом, и заменить
IE 5.5 более старой версией, и даже ввести реальный режим DOS. И все
это только для того, чтобы установить новую операционку на ПК с
Pentium 133 МГц и 32 Мб ОЗУ! Но тогда что от нее останется? О какой
такой платформе Windows Me может идти речь? Ведь даже если вам
удастся поместить мерседесовский двигатель в Запорожец, он от этого
Мерседесом не станет. В результате — дополнительные сбои, неудобство
в работе, а чаще — format C: . Вот тут-то рядовой пользователь и
поверит рассказам о легендарной глючности Windows. Точнее, не
поверит, а проверит на собственном горьком опыте.
В заключение хочу добавить, что я не являюсь сторонником «чистых»
операционных систем. Но оптимизация Windows требует продуманных
действий со стороны пользователя. Не стоит без оглядки доверять
публикациям, особенно в web’е, наперебой советующих удалить все с
автозагрузки, включая TaskMonitor, почаще производить дефрагментацию
диска, глубокомысленно толкующих об экономии физической памяти и, в
довершение всего, рекомендующих в настройках файловой системы
определять компьютер как «сервер сети» для ускорения работы. Но
больше всего мне нравится post scriptum: «Автор не несет
ответственности…» Взаправду! Мало ли что у вас выйдет в результате
подобных вивисекций — что же, по-вашему, за это должен отвечать
автор? Нет, конечно. Во всем виновата Windows, самая глючная из
систем :-).
Перейти к разделу "ОПЕРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"